La experiencia de 2010 determina que mientras el estado es más pequeño menos fuerza demuestra la alianza opositora
Pero le diremos dónde debe poner un acento la Mesa de Unidad Democrática (MUD).
La asignación de los cargos que representan a los estados es poblacionalmente desequilibrada y eso perjudica a la MUD.
¿Por qué?
La Constitución determina que regirán dos principios para asignar cargos de diputados a elegir en cada entidad federal.- A mayor cantidad de población corresponde mayor cantidad de cargos. Se asigna por una base poblacional del 1.1% de la población total del país.
- Por el solo hecho de ser entidad federal (se incluye el DC) a cada uno se le asignan 3 diputados. (No es un invento chavista, por esta misma fórmula se integraba el antiguo Senado de la República 1961-1999, se asignaban dos a cada estado).
¿Cuál es la consecuencia política de esto?
Esta realidad matemática hace que el sistema de asignación favorezca a aquellos partidos que sean fuertes y controlen los estados rurales. Favoreció durante la segunda mitad del siglo pasado a AD para la conformación del Senado como está favoreciendo a los partidos revolucionarios en este siglo.¿Qué pasó con esto en las elecciones parlamentarias de 2010?
Esto quedó evidenciado cuando la correlación de cargos por tipo de estado fue la siguiente:
La tabla divide la AN en 3 tipos de estado: Los de menos de 6 diputados, los de entre 6 y 7 cargos y los de más de 7 diputados.
Se observa que mientras menos cantidad de diputados tiene una entidad mayor es la proporción de cargos que corresponden al gubernamental Gran Polo Patriótico (GPP). En el grupo de estados pequeños la correlación fue 72% para el chavismo frente a 28% para la MUD.
En el grupo de entidades de los estados de ciudades con mayor población, allí el resultado fue menos desigual en la distribución de los cargos entre la MUD y el Gran Polo Patriótico (GPP) (53% frente a 47%)
En los 9 Estados pequeños, la MUD solo obtuvo una ventaja en dos de ellos: Nueva Esparta y Amazonas. Perdió en Apure, Cojedes, Guárico, Trujillo, Vargas, Yaracuy y Delta Amacuro, en éste último le doblaron en votos por lo que no obtuvo ninguno de los 4 diputados en disputa en la entidad.
En los estados medianos la MUD obtuvo 37% de los cargos. Estos son: Barinas, Falcón, Mérida, Monagas, Portuguesa, Sucre y Táchira.
Finalmente las grandes entidades, poblacionalmente hablando, donde la MUD obtuvo sus mejores registros son: Anzoátegui, Aragua, Bolívar, Lara, Distrito Capital, Carabobo, Miranda y Zulia.
Este gráfico muestra cómo en 2010 cayó la fuerza de la MUD a medida que el estado es más pequeño. La eficiencia de la MUD fue menor a medida que participa en elecciones de estados más rurales.
¿Cuán importante es eso?
1 de cada cuatro parlamentarios de la Asamblea Nacional se adjudican al grupo de estados pequeños. Y allí la MUD ha caído drásticamente.¿Qué debe hacer la MUD?
Para aspirar a ser mayoría la MUD tiene el reto de echar atrás dos tendencias vigentes en todos los comicios desde 1999: Ser clara minoría en los estados rurales y en las populosas clases socioeconómicas “D” y “E” que se ubican en las grandes ciudades.Las clases medias se anidan en masa en las grandes urbes. Su fuerza natural ha estado en las clases medias, activamente movilizadas en contra del chavismo desde hace más de una década.
Hay que analizar los mensajes que envían la MUD y sus representantes. ¿Serán eficientes para cautivar a una población chavista que se siente afectada por la situación crisis económica? ¿Hay un mensaje y recursos políticos hacia las poblaciones rurales?
FUENTE: http://www.notiminuto.com
